El Club de Ciencias: febrero 2019

miércoles, 27 de febrero de 2019

Qué hay al borde del universo

Últimamente es habitual desear que alguien nos lance no solo al espacio sino al límite del universo, hasta donde sea posible llegar para salir de este sueño febril que es la vida en la Tierra. Pero, ¿qué nos esperaría ahí arriba, en la frontera cosmológica? ¿Es acaso una frontera, o es más bien un tipo de techo inconcebiblemente alto? ¿Existe tal borde? Esta semana hemos hablado con varios físicos especializados en cosmología para averiguarlo.

Sean Carroll

Profesor de investigación en física de Caltech cuya investigación se centra en la mecánica cuántica, la gravitación, la cosmología, la mecánica estadística y los fundamentos de la física, entre otras cosas:

No hay ningún borde en el universo, por lo que sabemos. Hay un borde en el universo observable: solo podemos ver hasta cierto punto. Esto se debe a que la luz viaja a una velocidad finita (un año luz por año), por lo que al mirar cosas distantes también estamos mirando hacia atrás en el tiempo. Con el tiempo vemos lo estaba sucediendo hace casi 14000 millones de años, la radiación remanente del Big Bang. Ese es el fondo de microondas cósmico, que nos rodea por todos lados. Pero en realidad no es un “borde” físico en ningún sentido.

Puesto que solo podemos ver hasta cierto punto, no estamos seguros de cómo son las cosas más allá de nuestro universo observable. El universo que vemos es bastante uniforme en grandes escalas, y tal vez continúe así literalmente para siempre. Una alternativa es que el universo se pliegue sobre sí mismo como una esfera o un toroide. Si eso fuera cierto, el universo sería finito en el tamaño total, pero no tendría borde, como un círculo no tiene un principio ni un final.

También es posible que el universo no sea uniforme más allá de lo que podemos ver, y las condiciones sean muy diferentes de un lugar a otro. Esa posibilidad es el multiverso cosmológico. No sabemos si hay un multiverso en este sentido, pero como no podemos verlo, es prudente mantener la mente abierta.

Jo Dunkley

Profesora de física y ciencias astrofísicas de la Universidad de Princeton, cuya investigación se centra en cosmología y estudia los orígenes y la evolución del universo:

En realidad no creemos que haya un borde en el universo. Creemos que o bien continúa infinitamente lejos en todas las direcciones, o tal vez está envuelto en sí mismo para que no sea infinitamente grande, pero aun así no tiene bordes. Como la superficie de un donut: no tiene borde. Es posible que todo el universo sea así también (pero en tres dimensiones: la superficie de un donut es solo bidimensional). Eso significa que podrías viajar al espacio en cualquier dirección sobre un cohete y regresar donde empezaste si pasa el tiempo suficiente. No hay bordes.

Pero también hay algo que llamamos el universo observable, que es la parte del espacio que podemos ver realmente. El borde de eso es el lugar más allá del cual la luz no ha tenido tiempo de alcanzarnos desde el comienzo del universo. Ese es solo el borde de lo que podemos ver, y más allá de eso hay probablemente más de lo mismo: supercúmulos de galaxias, cada una de las cuales contiene miles de millones de estrellas y planetas.

Jessie Shelton

Profesora asistente de física y astronomía en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, cuya investigación se centra en la astrofísica y la cosmología:

Eso depende de lo que quieras decir con el borde del universo. Debido a que la velocidad de la luz es finita, a medida que miramos más y más lejos en el espacio, miramos más y más atrás en el tiempo, incluso cuando miramos a la galaxia de al lado, Andrómeda, no vemos lo que está sucediendo ahora, sino lo que estaba sucediendo hace dos millones y medio de años, cuando las estrellas de Andrómeda emitieron la luz que nuestros telescopios ahora detectan. La luz más antigua que podemos ver proviene de lo más lejos, de manera que, en cierto sentido, el borde del universo es lo que podemos ver en la luz más antigua que nos llega. En nuestro universo, este es el fondo cósmico de microondas: un resplandor tenue y persistente del Big Bang que marca cuando el universo se enfrió lo suficiente como para permitir que se formen los átomos. Esto se conoce como la superficie de la última dispersión, ya que marca el lugar donde los fotones dejaron de hacer ping pong entre los electrones en un plasma ionizado caliente y comenzaron a fluir a través del espacio transparente, a través de miles de millones de años luz en la Tierra. Entonces, podrías decir que el borde del universo es la superficie de la última dispersión.

¿Qué hay al borde del universo en este momento? Bueno, no lo sabemos, no podemos, tendríamos que esperar a que la luz llegue hasta aquí dentro de muchos, muchos miles de millones de años, y dado que el universo se está expandiendo cada vez más rápido, probablemente no podrá llegar hasta aquí, pero podemos adivinar. En las escalas más grandes, nuestro universo se ve casi igual en cualquier dirección que miremos. Entonces, si estuviéramos en el límite de nuestro universo observable hoy, veríamos un universo que se parecía más o menos a lo nuestro: galaxias, grandes y pequeñas, en todas las direcciones. Por lo tanto, una muy buena suposición de lo que está al borde del universo es, simplemente, más universo: más galaxias, más planetas, tal vez incluso más cosas vivas que se hacen la misma pregunta.

Michael Troxel

Profesor asistente de física en Duke University, cuyas investigaciones se centran en la cosmología observacional y teórica:

A pesar de que el Universo es probablemente de tamaño infinito, en realidad hay más de un “borde” práctico.

Creemos que el universo es en realidad infinito, sin ningún borde. Si el universo es “plano” (como una hoja de papel) o “abierto” (como una silla de montar), entonces realmente es infinito. Si está “cerrado”, como una pelota de baloncesto, entonces no es infinito. Sin embargo, si fieras lo suficientemente lejos en una dirección, finalmente terminarías de nuevo donde empezaste, como si te movieras a lo largo de la superficie de la pelota. Como dijo una vez un hobbit llamado Bilbo: “El camino sigue y sigue / desde la puerta donde comenzó”.

Sin embargo, el universo tiene un “borde” para nosotros: dos, en realidad. Una parte de la relatividad general dice que todas las cosas (incluida la luz) en el universo tienen un límite de velocidad (alrededor de 1080 millones de kilómetors por hora) y que el límite de velocidad es el mismo en todas partes. Nuestras mediciones también nos dicen que el Universo se está expandiendo en todas las direcciones, y además se está expandiendo cada vez más rápido con el tiempo. Lo que esto significa es que cuando observamos un objeto muy lejos de nosotros, la luz de ese objeto tarda algún tiempo en alcanzarnos (la distancia dividida por la velocidad de la luz). Lo delicado es que, debido a que el espacio se está expandiendo mientras la luz viaja hasta nosotros, la distancia que la luz tiene que recorrer también aumenta con el tiempo en su camino hacia nosotros.

Entonces, lo primero que podrías preguntar es cuál es la distancia más lejana a la que podemos observar la luz de un objeto si se emitiera desde el principio del universo (que tiene aproximadamente 13.700 millones de años). Esto se encuentra a unos 47.000 millones de años luz de distancia (un año luz es aproximadamente 63.241 veces la distancia entre la Tierra y el Sol) y se conoce como el “horizonte de crecimiento”. También puedes hacer la pregunta de manera ligeramente diferente. Si enviamos un mensaje a la velocidad de la luz, ¿cuál es la distancia más lejana a la que alguien de otro planeta podría recibirlo? Esto es aún más interesante, porque la tasa de expansión del universo se vuelve más rápida en el futuro (en lugar de disminuir en el pasado).

Resulta que incluso si el mensaje viajara para siempre, solo podría alcanzar a alguien que ahora está a 16.000 millones de años luz de nosotros. Esto se llama el “horizonte de evento cósmico”. Sin embargo, el planeta más lejano que hemos podido observar está a solo unos 25.000 años luz de distancia, por lo que aún podemos saludar a todos los que sabemos que podrían existir en el universo por el momento. Pero la distancia más lejana a la que nuestros telescopios actuales pueden identificar una galaxia es de unos 13.300 millones de años luz, por lo que no podemos ver qué hay en cualquiera de estos “bordes” en este momento. ¡Así que nadie sabe qué hay en ninguno de los dos extremos!

Abigail Vieregg

Profesora asistente en el Instituto Kavil de Física Cosmológica de la Universidad de Chicago:

Usando telescopios en la Tierra, observamos la luz que proviene de lugares distantes en el universo. Cuanto más lejos esté la fuente de la luz, más tardará en llegar. Entonces, cuando miras lugares lejanos, miras cómo eran esos lugares cuando se creó la luz que viste, no cómo son esos lugares hoy. Puedes seguir mirando más y más lejos, lo que se corresponde con más y más atrás en el tiempo, hasta que llegas a un lugar a unos pocos cientos de miles de años después del Big Bang. Antes de eso, el universo era tan caliente y denso (¡mucho antes de que hubiera estrellas y galaxias!) que cualquier luz en el universo simplemente no se movía, y hoy no podemos verlo con nuestros telescopios. Este lugar es el borde del “universo observable”, a veces llamado horizonte, porque no podemos ver más allá de él. A medida que pasa el tiempo, este horizonte cambia. Si pudieras mirar desde otro planeta en otro lugar del universo, probablemente verías algo muy similar a lo que vemos aquí desde la Tierra: tu propio horizonte, limitado por el tiempo transcurrido desde el Big Bang, la velocidad de la luz, y la forma en que el universo se ha expandido.

¿Cómo se ve hoy el lugar que corresponde al horizonte de la Tierra hoy? No podemos saberlo, ya que solo podemos ver ese lugar tal como estaba justo después del Big Bang, no como es hoy. Sin embargo, todas las mediciones indican que todo el universo que podemos ver, incluido el borde del universo observable, se parece aproximadamente a nuestro universo local actual: con estrellas, galaxias y cúmulos de galaxias y mucho espacio vacío.

También pensamos que el universo es mucho más grande que la parte del universo que podemos ver desde la Tierra hoy en día, y no hay “borde” para el universo mismo. Es solo espacio-tiempo expandiéndose.

Arthur B. Kosowsky

Profesor de física en la Universidad de Pittsburgh, cuya investigación se centra en cosmología y temas relacionados de física teórica:

Una de las propiedades fundamentales del universo es su edad, que según una variedad de medidas determinamos que es de 13.7 mil millones de años. Como también sabemos que la luz se propaga a una velocidad constante, esto significa que un rayo de luz que comenzó en un momento muy temprano ha recorrido una distancia determinada hasta hoy (llamada “distancia del horizonte” o “distancia de Hubble”). Como nada se propaga más rápido que la velocidad de la luz, la distancia de Hubble es la distancia más lejana que podemos observar en principio (¡a menos que descubramos una alternativa a la teoría de la relatividad!).

Tenemos una fuente de luz que nos llega desde casi la distancia del Hubble: la radiación cósmica de fondo de microondas. Sabemos que no hay un “borde” para el universo a la distancia del origen del fondo de microondas, que es casi la distancia total de Hubble lejos de nosotros. Por lo tanto, generalmente asumimos que el universo es mucho más grande que nuestro propio volumen de Hubble observable, y cualquier borde real que pueda existir está mucho más lejos de lo que podemos observar. Posiblemente, esto podría no ser correcto: tal vez el universo tenga una ventaja más allá de la distancia de Hubble con respecto a nosotros, y más allá de eso estén los monstruos marinos. Pero dado que todo el universo que podemos observar parece relativamente similar y uniforme, este sería un estado de cosas extremadamente extraño.

Por lo tanto, me temo que nunca tendremos una buena respuesta a la pregunta: es posible que el universo no tenga borde en absoluto, y si tiene borde, está lo suficientemente lejos como para que la luz no haya tenido tiempo suficiente para llegar a nosotros en toda la historia del universo. Tenemos que conformarnos con entender la parte del universo que realmente podemos observar.å

Ellen Baker: “Puede haber vida en otros planetas”

Con Marte en el horizonte, la conquista del espacio sigue siendo la última frontera que al hombre le queda por explorar. “A pesar de que la exploración forma parte de nuestro ADN, y de que ya hace 60 años que volamos al espacio, aún no hemos conseguido ir muy lejos”, explica Ellen Baker, exastronauta de la NASA, que ayer dio una conferencia en el CCCB dentro de la Biennal Ciutat i Ciència, organizada por el Ayuntamiento de Barcelona.

Pero sin duda, la gran pregunta que los seres humanos nos hacemos es si estamos solos o no en el universo. Ellen Louise Shulman Baker, 65 años lo tiene claro: “¡Por supuesto que puede haber vida en otros planetas! El universo es demasiado grande y sabemos demasiado poco de él para que no exista esta posibilidad. Lo que no sabemos es si seremos nosotros los que los encontraremos a ellos o será al revés”. Y queda otra cosa por resolver: “Si será relativamente pronto o dentro de miles o de millones de años”.

“Las empresas privadas no podrán ellas solas llevar un hombre a Marte, porque es demasiado caro”

La cosa tiene su miga, pues en el caso de que exista efectivamente vida en otro lugar del espacio, la que descubra la otra será sin duda aquella que está en posesión de la tecnología más avanzada.

En todo caso, por lo que a nosotros respecta, parece que será más tarde que pronto. El hombre no pisa la Luna desde diciembre de 1972, y EE.UU. abandonó su programa de transbordadores espaciales tras los accidentes del Challenger (1986) y del Columbia (2003). Ahora mismo, tanto rusos como estadounidenses se limitan a volar a la Estación Espacial Internacional (EEI), que orbita alrededor de la Tierra a sólo 408 kilómetros de distancia.

Según Baker, el problema es que “los viajes espaciales son caros, difíciles y peligrosos. Se necesitan a muchas personas inteligentes trabajando juntas para conseguir que los cohetes despeguen, vuelen y regresen, y hay muchas cosas que tienen que salir todas bien al mismo tiempo. Viajar al espacio no es como enseñan las películas de Hollywood”.

De todas formas, y a pesar de su optimismo sobre la posibilidad de que haya vida más allá de la Tierra, Baker no da “ninguna credibilidad” a las teorías que ha defendido las últimas semanas Avi Loeb, el prestigioso astrónomo de la Universidad de Harvard. Según Loeb, los primeros extraterrestres ya habitan entre nosotros, y también asegura que hay una nave espacial alienígena, Oumuamua, surcando el sistema solar. “Hemos visto meteoritos, asteroides, y cosas maravillosas, pero le aseguro que jamás una nave espacial de origen extraterrestre”, dice Baker.

Ella sabe bien de lo que habla, pues participó en tres misiones de 1989 a 1995 –durante la época de los transbordadores espaciales– en las que acumuló hasta 680 horas de vuelo. Luego participó en los procesos de selección y entrenamiento de astronautas. Ahora, ya retirada de sus obligaciones en la agencia espacial estadounidense, la doctora Baker –licenciada en Geología, doctora en Medicina y con un máster en Salud Pública– se dedica a ayudar a gente con cáncer en Sudáfrica y Mozambique.

Claro que siempre hay quien piensa que a la humanidad la azuzan mayores problemas y más prioritarios como para asumir los elevados costes de la exploración espacial. A estos escépticos, la ex responsable de la división de Educación y Medicina de la NASA les recuerda que “lo que destina EE.UU. a este apartado sólo representa el 1,5% del total del presupuesto federal. Exactamente lo mismo que se destina a la sanidad”.

Actualmente la competición por la exploración del espacio exterior parece que se ha trasladado al sector privado con empresas como SpaceX –propiedad de Elon Musk–, Blue Origin –en manos de Jeff Bezos– y Virgin Galactic –dirigida por Richard Branson– a la cabeza.

El turismo espacial pero, sobre todo, llegar a Marte es el próximo gran reto que afronta la industria aeroespacial. “Tenemos que colaborar todos juntos para conseguir este objetivo”, opina Baker. “Es demasiado caro como para que una sola empresa privada lo pueda lograr, y además, en mi opinión, este debe ser un esfuerzo liderado por un consorcio de gobiernos de distintos países”, dice Baker.

Un gran paso para la humanidad que para la exastronauta pasa, necesariamente, por volver a la Luna. “Espero que volvamos pronto. La Luna es un sitio fantástico para aprender cómo será vivir en otro planeta y poder mandar gente a Marte. Hemos ido varias veces, pero en total sólo hemos vivido allí tres días”, explica Baker.

Meteorito o volcán: la extinción de los dinosaurios a debate

La última gran extinción, aquella que ocurrió hace unos 66 millones de años, durante el Cretácico, y que acabó con la presencia de los dinosaurios en nuestro planeta de forma abrupta, ha sido objeto de más de una hipótesis a lo largo del tiempo.

Una de ellas, quizá la más conocida, atribuye la catástrofe -para los dinosaurios, aunque no para el resto de mamíferos, que a partir de este momento disfrutaron de un periodo evolutivo de esplendor- al impacto de un gran meteorito, del cual, como resultado, se formó lo que hoy conocemos como el golfo de México. Otra variante apunta que esta extinción tuvo lugar como parte de una intensa lluvia de meteoritos que motivaron la generación de tsunamis, así como grandes y espesas nubes de polvo y cenizas que oscurecieron la Tierra causando un desplome global de las temperaturas en la Tierra.

De manera paralela, otra de las hipótesis sostiene que el asteroide cayó sobre las grandes reservas de petróleo de Chicxulub, dejando un cráter de más de 180 kilómetros de ancho,y lo cual provocó un enorme incendio que expulsó grandes cantidades de hollín a la atmósfera, con idéntico resultado.

Sin embargo, la del asteroide, no es la única causa en la que se apoyan los científicos para basar sus explicaciones. Al mismo tiempo, parece ser que durante aquel periodo de la historia geológica de nuestro planeta, la Tierra se encontraba en un periodo muy activo en lo que a la actividad volcánica se refiere. Y este pudo haber sido el motivo por el que, en lo que es la zona de la India, se abrieron en el suelo una gran cantidad de vetas volcánicas con un tamaño aproximado al de Francia.

La del asteroide, no es la única causa en la que se apoyan los científicos para basar sus explicaciones

Conocidas como las traps del Deccan o escaleras del Decan, estas vetas pudieron ser las responsables de, durante un millón de años, haber liberado la cantidad de gases de efecto invernadero suficiente como para haber elevado las temperaturas globales y haber envenenado los océanos, dejando la vida ya en un estado peligroso antes del impacto del asteroide.

Un debate más vivo que nunca

Aunque la hipótesis del meteorito es de las más conocidas y aceptadas, los científicos se encuentran a día de hoy bastante lejos de un consenso respecto a esta cuestión. Además, ahora, la reciente publicación de dos estudiosindependientes en la revista Nature, han proporcionado fechas más precisas de las erupciones del Cretácico, y una de las evidencias más sólidas hasta el momento de que las traps del Deccan podrían haber jugado un papel relevante en la desaparición de los dinosaurios.

Las traps del Deccan podrían haber jugado un papel relevante en la desaparición de los dinosaurios

De este modo, siempre se había pensado que la Tierra estuvo sometida a un calentamiento progresivo durante los 400.000 años previos al impacto del meteorito, periodo durante el cual, la temperatura de nuestro planeta aumentaría gradualmente en unos 5 ºC, y que sería después, con la llegada de meteorito, que se produciría una caída dramática de la temperatura. Algunos pensaron que las escaleras del Deccan podrían haber sido responsables de hasta el 80% de este calentamiento. Sin embargo los nuevos estudios contrarrestan la vieja visión.

Una desafortunada cadena de acontecimientos

En el primero de ellos titulado The eruptive tempo of Deccan volcanism in relation to the Cretaceous-Paleogene boundary y liderado por la geocronóloga de la Universidad de Liverpool, Courtney Sprain, se ha centrado en la datación de la lava de las erupciones volcánicas de las traps del Deccan. Así, las pruebas realizadas con el método del argón-argón para la datación del basalto, sugieren que estas erupciones se produjeron unos 600.000 años después del impacto del asteroide.

El meteorito podría haber golpeado al planeta de forma tan violenta que precipitara las erupciones del Deccan a alta velocidad

Si las trampas Deccan dieron lugar al calentamiento global, tuvieron que ser originadas por las emisiones de dióxido de carbono -CO2- previas a que la lava comenzara a fluir. La explicación es plausible, dada la cantidad de CO2 que los científicos observan en las fugas de los volcanes modernos, incluso cuando no están en erupción. También el aumento en el volumen de lava después del impacto, relacionan los dos eventos directamente. El impacto del meteorito podría haber golpeado al planeta de forma tan violenta que precipitara las erupciones del Deccan a alta velocidad.

El otro estudio, también publicado en Nature, titulado U-Pb geochronology of the Deccan Traps and relation to the end-Cretaceous mass extinction, y liderado por el también geocronólogo Blair Schoen, en este caso de la Universidad Princeton,basó su atención en el estudio de los cristales de circón atrapados en las capas de basalto expulsadas en por el volcán. Los circones se pueden fechar con precisión usando la descomposición del uranio lo que proporcionó a los científicos las ventanas de tiempo en las que se produjeron las erupciones de manera bastante exacta.

Estas fechas sugieren que las erupciones del Deccan se produjeron en 4 episodios intensos, en lugar de hacerlo de forma continua y prolongada. "Un pulso tuvo lugar justo antes del impacto del asteroide, lo que sugiere que el impacto no provocó las erupciones, afirma Schoene. Sin embargo, es posible que este gran pulso haya jugado un papel relevante en la extinción", añade.. "Es muy tentador decirlo, sin embargo nunca ha existido una idea clara de cómo exactamente estas erupciones podrían causar directamente tales extinciones".

"Aunque en los estudios hay diferencias, en gran parte están de acuerdo con el calendario general de las erupciones de Deccan", añade Schoene. "Si combinamos los conjuntos de datos, existe un acoplamiento perfecto", concluye.

Cerebro: ni usas el 10%, ni todo lo ‘neuro-algo’ es el futuro

El Independiente Pódcast: El cerebro del futuro

La neurociencia promete futuro. Promete nuevas capacidades. Promete aprendizaje, dinero, éxito. Promete superhumanos. Pero el cerebro del futuro, quizás protésico, no será mucho más potente que el que tenemos, con su “exaflop de operaciones de punto flotante por segundo”. Una máquina analógica inigualable y muy eficiente de en la que perviven mitos que deshace el neurocientífico Facundo Manes. Junto a Mateo Niro, esta estrella argentina publica El cerebro del futuro (Paidós). Hacemos un viaje junto a él por un cerebro humano en este pódcast. Y descubrimos que es un lugar ruidoso. Nuestros cerebros son como un bar. Son órganos sociales. [descargar]

Reproductor de audio

00:00

Utiliza las teclas de flecha arriba/abajo para aumentar o disminuir el volumen.

Cuenta Manes en su libro que en la Universidad de Queensland (Australia) hicieron una vez un curioso experimento, que nos viene a decir que tenemos en el cerebro un estupendo filtro de Instagram. Un Beauty Face biológico que nos hace ver a los demás algo más bellos. O simplificados, según se mire.

Estaban pasando una serie de pares de fotos de caras humanas alineadas a la altura de los ojos en una presentación. Notaron que cuando las veían las personas, una pareja de instantáneas detrás de otra, a toda velocidad, empezaban a aparecer distorsionadas. Los sujetos del experimento decían que creían que eran fotos de caricaturas, no personas reales. Los científicos estaban extrañados, creyeron que era porque los que salían en las fotos debían de parecerles raros por sus rasgos. Así que cambiaron las fotos, que en origen eran de población de origen eslavo, por gente australiana. Y la ilusión óptica se repitió. Aparecían narices enormes, cejas pronunciadísimas, rostros estirados como una cucurbitácea. Pura caricatura. Si la velocidad descendía, entonces parecían normales.

Nadie sabe por qué ocurre esto, pero se cree que al presentar pares de fotos alineados a la altura de los ojos, el cerebro hace, por así decirlo un ejercicio de comparación exacerbado, buscando diferencias. O, dicho al revés, se para en lo diferente, en lo que le es nuevo. Cuando vemos caras por al calle, por novedosas que sean, el cerebro simplifica y tira de rasgos y experiencias previas. Digamos que nos vuelve más guapos o menos caricaturescos.

Todo esto lo hace a una velocidad, traducido a lenguaje informático, un exaflops de operaciones (de coma flotante). Un verdadero microprocesador de 1.000 gigaherzios, pero que nunca se calienta. Y con una eficiencia energética ejemplar. Porque casi siempre está a pleno rendimiento.

Los neurotimos

Manes recuerda que es un mito eso de que usamos sólo un 10%. “El que dijo eso sí que usa sólo el 10%”. Además, “el cerebro es sólo uno, pese a que se nos diga que hay diferencias de educación basadas en el hemisferio derecho o el izquierdo, están conectados por millones de fibras”. Éste aprende cuando “algo nos motiva, no hay nada quinésico”. Ha ocurrido siempre, como cuando a principios de siglo XX se vendió un dispositivo para aprender de todo mientras se dormía, un completo timo salvo porque ahora se está demostrando que durante el sueño sí se generan asociaciones.

La sociedad “no puede comprar estos mitos para que algunos se aprovechen comercialmente; ahí los científicos tenemos que publicar en revistas, formar a jóvenes pero, también divulgar”. En este sentido, “parece que suena algo más serio sólo con poner el prefijo neuro~, y hay mucho neurotimo“.

Vivimos en una abundancia de información. Aparentemente eso debería estimular nuestros cerebros. Pero Manes recuerda que “lo verdaderamente importante para la salud cerebral es la calidad de los vínculos humanos que entablamos. Es un órgano social”. En ese sentido es cómo la tecnología actual, la tecnología de los datos conectados y las redes sociales virtuales, está cambiando nuestro cerebro: nos puede robar minutos de interacción cara a cara, piel con piel. “En unas décadas miraremos a nuestro tiempo, en que saltamos del Whatsapp a Instagram, y nos parecerá una locura”.

En unas décadas miraremos a nuestro tiempo, en que saltamos del Whatsapp a Instagram, y nos parecerá una locura

La cuestión es que nuestros sesos tampoco se parecen tanto a las computadoras, por más que haya ingenieros y psicólogos de la inteligencia artificial que piensen que, teóricamente, podríamos construir una máquina con sus capacidades. Caminamos hacia sociedades con cerebros enfermos, puesto que vivimos mundos más longevos. Es nuestra particular obsolescencia no programada contra la que luchamos contrarreloj. Y es que, nuestras más de 7.000 conexiones sinápticas, nuestras neuronillas son más, en palabras de Ramón y Cajal, unas “misteriosas mariposas del alma, cuyo batir de alas quién sabe si esclarecerá algún día el secreto de la vida mental”.