Un legado más de Carl Sagan: el kit de herramientas para el pensamiento escéptico

Carl Sagan no sólo nos dejó su trabajo científico y divulgativo, también insistió, como hizo durante toda 
su vida, en el desarrollo del pensamiento crítico. Aquí un breve repaso a lo que llamó "el kit de 
herramientas para el pensamiento escéptico".

"El escepticisimo debe ser un componente de la caja de herramientas del explorador, en otro caso nos perderemos en el camino. El espacio tiene maravillas suficientes sin tener que ser inventadas". Con esta profunda reflexión Carl Sagancierra uno de los capítulos de su libro El mundo y sus demonios. El escepticismo, como sabemos, fue una característica fundamental de Sagan, el hombre que convirtió la divulgación científica en un viaje personal.

En el mismo libro, además de ayudarnos a distinguir falacias también nos insta a practicar el escepticismo en nuestra vida diaria. Porque dicha postura nos llevará a reflexionar, cuestionar, analizar y más que nada poner en duda todo aquello que se nos presenta como "hechos". Sin duda un ejercicio urgente en estos tiempos de fake news y poco rigor al compartir noticias y "hechos" en las diferentes plataformas de internet. También por la insistente presencia de pseudociencias en básicamente todos los aspectos de la vida.

Carl Sagan, además, nos da un "kit de herramientas para el pensamiento escéptico" y antes nos advierte: "El pensamiento escéptico es simplemente el medio de construir y comprender, un argumento razonado y —especialmente importante— reconocer un argumento falaz o fraudulento. La cuestión no es si nos gusta la conclusión que surge de una vía de razonamiento, sino si la conclusión se deriva de la premisa o punto de partida y si esta premisa es cierta".

Herramientas del kit del pensamiento escéptico de Carl Sagan:

• Siempre que sea posible, debe existir confirmación independiente de los “hechos”.
• Alentar el debate sustancioso sobre la prueba por parte de defensores con conocimiento de todos los puntos de vista.
• Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las «autoridades» han cometido errores en el pasado. Los volverán a cometer en el futuro. Quizá una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.
• Baraja más de una hipótesis. Si hay algo que se debe explicar, piensa en todas las diferentes maneras en que podría explicarse. 
• Intenta no comprometerte en exceso con una hipótesis porque es conocimiento. Pregúntate por qué te gusta la idea. Compárala con justicia con otras alternativas.
• Cuantifica. Si lo que explicas, sea lo que sea, tiene alguna medida, alguna cantidad numérica relacionada, será mucho más capaz de discriminar entre hipótesis en competencia. 
• Si hay una cadena de argumentación, deben funcionar todos los eslabones de la cadena (inclyendo la premisa), no sólo la mayoría. 
• El rasero de Occam. Esta conveniente regla empírica nos induce, cuando nos enfrentamos a dos hipótesis que explican datos igualmente buenos, a elegir la más simple. 
• Pregúntate siempre si la hipótesis, al menos en un principio, puede ser falsificada. Las proposiciones que no pueden comprobarse ni demostrarse falsas, no valen mucho. 

El valor del pensamiento crítico

Así como el pensamiento crítico nos puede salvar de creer en bulos o caer en engaños, también libra a los demás de los nuestros que, aunque no sea intencional, podemos repetir por comodidad o por querer tener la razón a toda costa. El pensamiento crítico acepta y requiere caer en el error, es casi como un paso obligado, después de todo el valor de este estará en la luz que arroja, es decir, en la verdad.

Carl Sagan lo expresa así:

La aceptación crédula de un camelo puede costarle dinero; (...) Pero puede ser mucho más peligroso que eso y, cuando los gobiernos y las sociedades pierden la capacidad de pensar críticamente, los resultados pueden ser catastróficos... por mucho que lo sintamos por los que han caído en el engaño. 

Hallan más objetos misteriosos cerca del gran agujero negro de Vía Láctea

Astrónomos de la Universidad de California en Los Ángeles han descubierto varios objetos extraños cerca de Sagitario A*, el gran agujero negro central de nuestra galaxia, la Vía Láctea. Lo que realmente asombra a los científicos es que estos misteriosos cuerpos, cuya identidad real está oculta detrás de una cortina de polvo, parecen nubes de gas, pero se comportan como estrellas.

«Estos objetos estelares compactos y polvorientos se mueven extremadamente rápido y cerca del agujero negro supermasivo de nuestra galaxia. Es fascinante verlos moverse de año en año», explica Anna Ciurlo, responsable del estudio dado a conocer en la reunión de la Sociedad Americana de Astronomía que se celebra estos días en Denver, Colorado. «¿Como llegaron ahí? ¿Y en qué se convertirán? Deben tener una historia interesante que contar», señala la autora.

Los investigadores hicieron su descubrimiento al obtener mediciones espectroscópicas de la dinámica de gas del Centro Galáctico utilizando un espectrógrafo de imágenes infrarrojas del Observatorio W.M. Keck en Maunakea, Hawái. Utilizaron datos de doce años. 

Los objetos, detectados por una técnica de espectrografía tridimensional- W.M. Keck

«Comenzamos este proyecto pensando que si analizábamos cuidadosamente la complicada estructura de gas y polvo cerca del agujero negro supermasivo, podríamos detectar algunos cambios sutiles en la forma y la velocidad», explica Randy Campbell, jefe de operaciones científicas en el Observatorio Keck. «Fue bastante sorprendente detectar varios objetos que tienen movimientos y características muy distintas que los ubican en la clase de objetos G o en objetos estelares polvorientos».

Los astrónomos descubrieron por primera vez los objetos G en el monstruoso agujero negro de la Vía Láctea hace más de una década; G1 se vio por primera vez en 2004, y G2 se descubrió en 2012. Se pensó que ambos eran nubes de gas hasta que hicieron su aproximación más cercana al agujero negro supermasivo. De alguna manera, G1 y G2 lograron sobrevivir a la atracción gravitacional del agujero negro, que puede destruir las nubes de gas.

Recreación de Sagitario A, el agujero negro supermasivo en el centro de la Vía Láctea - Archivo

Estrellas hinchadas

«Si fueran nubes de gas, G1 y G2 no habrían podido mantenerse intactos», afirma el profesor de astronomía de la UCLA, Mark Morris, coinvestigador principal y miembro de la Iniciativa de Órbitas del Centro Galáctico de UCLA (GCOI). «Nuestra visión de los objetos G es que son estrellas hinchadas, estrellas que se han vuelto tan grandes que las fuerzas de marea ejercidas por el agujero negro central pueden sacar materia de sus atmósferas estelares cuando las estrellas se acercan lo suficiente, pero tienen un núcleo estelar con suficiente masa para permanecer intacto. La pregunta es, entonces, ¿por qué son tan grandes?»

Los investigadores creen que estos objetos G, más hinchados que las estrellas típicas, son el resultado de fusiones estelares, donde dos estrellas que se orbitan entre sí, conocidas como binarias, chocan debido a la influencia gravitatoria del agujero negro gigante. Durante un largo período de tiempo, la gravedad del agujero negro altera las órbitas de las estrellas binarias hasta que el dúo colisiona. El objeto combinado que resulta de esta fusión violenta podría explicar de dónde vino el exceso de energía.

«A raíz de tal fusión, el único objeto resultante sería 'inflado', o distendido, durante un período bastante largo, tal vez un millón de años, antes de que se establezca y parezca una estrella de tamaño normal», explica Morris. Precisamente, lo que hace que los objetos G sean inusuales es su «hinchazón». Es raro que una estrella esté envuelta en una capa de polvo y gas tan espesa que los astrónomos no vean la estrella directamente. Solo ven el brillante envoltorio de polvo. Para ver los objetos a través de su ambiente nebuloso, Campbell desarrolló una herramienta llamada OSIRIS-Volume Display (OsrsVol). Una vez que los investigadores distinguieron los objetos en 3-D, pudieron seguir su movimiento en el tiempo en relación con el agujero negro».

La familia G

Estas fuentes infrarrojas recién descubiertas podrían ser potencialmente objetos G, G3, G4 y G5, porque comparten las características físicas de G1 y G2. El equipo continuará siguiendo el tamaño y la forma de las órbitas de los objetos G, lo que podría proporcionar pistas importantes sobre cómo se formaron.

Los astrónomos prestarán especial atención cuando estos polvorientos objetos estelares compactos se acerquen lo más posible al agujero negro supermasivo. Esto les permitirá seguir observando su comportamiento y ver si los objetos permanecen intactos al igual que G1 y G2, o convertirse en un «refrigerio» para el agujero negro supermasivo. Solo entonces revelarán su verdadera naturaleza.

«Tendremos que esperar algunas décadas para que esto suceda; cerca de 20 años para G3, y décadas más para G4 y G5 », señala Morris. Según el equipo, «comprender objetos G puede enseñarnos mucho sobre el fascinante y misterioso entorno del Centro Galáctico. Hay tantas cosas sucediendo que cada proceso localizado puede ayudar a explicar cómo funciona este ambiente extremo y exótico».

ABC CIencia

Editar Genes

Gracias a este avance los tiempos y los pasos en el uso de esta tecnología, se reducirán. 

Un equipo internacional de investigadores, liderado por David Marciano y Toon Swings, ha hecho que la tecnología CRISPR sea más accesible y estandarizada al simplificar su compleja implementación. El avance, publicado en la revista Nature Communications, ofrece una amplia plataforma para la edición genética al reducir los requisitos técnicos iniciales.

"Las tecnologías CRISPR – explica Marciano en un comunicado – pueden programarse para apuntar a secuencias específicas de código genético y editar el ADN en ubicaciones precisas, lo que permite a los científicos modificar permanentemente genes en células y organismos vivos para explorar la función genética en el laboratorio, incluidos los genes asociados con enfermedades humanas.”

Sin embargo, hasta ahora, había algunos desafíos, tales como restricciones en las secuencias que pueden ser dirigidas, la posibilidad de efectos secundarios fuera del objetivo y la necesidad de un ARN guía único para cada gen diana. El equipo de Marciano y Swings establecieron una colaboración internacional que condujo a una solución simple que elude todos estos problemas.

“Teníamos un conjunto de proyectos en los que debíamos que construir muchas mutaciones y guiar los ARN hacia diferentes genes en la bacteria E. coli – señala Marciano –. Nos dimos cuenta de que no necesitaríamos una nueva guía de ARN para cada gen si solo nos centráramos en un secuencia en las colecciones de genes desactivados. La secuencia que buscamos se encuentra en muchas colecciones genéticas de bacterias médicamente importantes e incluso en algunas colecciones de moscas de la fruta”.

Los investigadores utilizaron una biblioteca de clones de E. coli llamada Colección Keio. Cada clon en esta colección ha tenido un gen reemplazado por un gen de resistencia a la kanamicina (un antibiótico).
El nuevo enfoque evita algunos aspectos técnicos de CRISPR, como la necesidad de diseñar y clonar un ARN guía y simplifica la estrategia para construir una plantilla de recuperación.

El español con “rayos X en los ojos” que Houdini destapó

Joaquín Argamasilla, un joven aristócrata que acabó siendo encargado de la censura durante el franquismo, fue conocido en los años 20 por sus supuestas cualidades, hasta que se cruzó con la figura de Harry Houdini.

Joaquín Argamasilla y Harry Houdini

Los años 20 del pasado siglo fueron una época cuanto menos curiosa para el avance de la ciencia. Aún coleaban todos los efectos de la guerra de patentes y los descubrimientos de Nikola Tesla y Thomas Alva Edison, en 1928 se descubrió la penicilina y unos años antes, en 1915, Einstein había publicado su teoría de la relatividad general. Sin embargo, en este tiempo de grandes avances, la sociedad vivía una fuerte dualidad. Los millones de muertos de la Primera Guerra Mundialhabían hecho que las páginas de los periódicos se llenaran de anuncios de médiums para contactar con los familiares fallecidos en el conflicto, al tiempo que la superchería se abría paso como remedio a numerosos males.

En ese contexto, en 1924 un joven español de 19 años llamado Joaquín María Argamasilla de la Cerda y Elío (1905-1985) se paseaba de exhibición en exhibición mostrando sus supuestos poderes parapsicológicos. Se decía que era capaz de ver a través de cajas cerradas y objetos opacos hasta el punto de leer escritos que no estaban a la vista. Le apodaron, "el hombre con rayos X en los ojos", y hasta cierto punto conquistó al público de la época. Aunque su éxito no duraría mucho.

Detrás de la figura de Argamasilla estaba su padre, del que heredaba nombre y con el paso de los años también nobleza. Los Argamasilla eran los poseedores del marquesado de Santacara, un título nobiliario creado en el siglo XVII que hasta entonces había permitido vivir a la familia de forma acomodada. El padre del supuesto hombre con rayos X empleaba su tiempo libre en investigar lo que en la época se conocía como metapsíquica, es decir, todos los tipos de supuestos poderes extraordinarios que emanan de la mente y que hoy, de forma actualizada, se incluyen dentro de la parapsicología.

El marqués de Santacara intentó realizar experimentos con sus hijos para comprobar si tenían distintas habilidades, y de tanto hacerlo lo consiguió. Alertó que su hijo Joaquín tenía lo que él denominó "metasomoscopia", es decir, que podía ver a través de objetos cerrados u opacos, y aprovechando sus contactos y su situación política, comenzó a organizar reuniones para demostrar sus supuestos poderes.

Intelectuales de la época como Valle-Inclán lo apoyaron

El marqués de Santacara y su hijo se reunían en su palacio madrileño junto con intelectuales de la época, entre los que destacaba la figura de Ramón María de Valle-Inclán. El escritor de Luces de Bohemia, apegado ideológicamente a los Argamasilla en la defensa del Carlismo y también muy influido por todo lo esotérico, publicó en los diarios de la época varias cartas en las que afirmaba que los poderes del "hombre con rayos X de los ojos" eran reales o, al menos, no existía método para desmentirlos y por lo tanto para dejar de creer en ellos.

Esta relación entre el dramaturgo y la familia de aristócratas fue descrita en el libro _Valle-Inclán y el insólito caso del hombre con rayos X en los ojos. Publicado en 2014, en cierto modo destapó buena parte del relato que durante años se dio de este caso en los medios españoles, en los cuales hasta cierto punto se apadrinó la figura del joven Argamasilla como la de un ídolo nacional.

El libro cuenta que en sus reuniones Joaquín Argamasilla era retado a entrar en una sala con los ojos vendados e intentar leer un pequeño escrito que se encontraba en el interior de una caja de madera o, en otras ocasiones, a ver la hora en un reloj de bolsillo con la tapa cerrada. Su fama fue creciendo en el círculo aristocrático hasta el punto de que la reina madre María Cristina pidió conformar una comisión de expertos que probara sus habilidades. Ese grupo estuvo presidido por el premio Nobel español Ramón y Cajal, quien al parecer no quedó muy convencido de sus habilidades, aunque sí otros miembros, como el físico canario Blas Cabrera. Entre sus detractores más severos se encontraba el neurólogo Gonzalo Rodríguez Lafora, discípulo de Cajal y que se cansó de enviar cartas a la prensa dando razones para no creerse las habilidades de Argamasilla. Sin embargo, al igual que había mentes científicas que desconfiaban, también había otras de primer nivel que lo apoyaban.

Y es que en la época ramas como la medicina o la física vasculaban en ocasiones también hacia terrenos que hoy solo tendrían cabida en programas de misterio, un efecto quizá directo de los avances que en los últimos años se habían dado en terrenos hasta entonces totalmente inexplorados. A fin de cuentas, descubrimientos como los hechos por el propio Cajal en torno al sistema nervioso y las neuronas, bien podrían parecer argumentos de ciencia-ficción unas décadas antes. Entre estos médicos reconocidos que abrazan sin tapujos lo que hoy llamamos parapsicología estaba el francés Charles Robert Richet, premio Nobel de 1913 que escribió varios tratados sobre supuestas habilidades de este tipo. Tras explorar a Argamasilla, concluyó que sus "poderes" eran reales, y los ligó a una especie de vestigio evolutivo perdido en la mayoría de los humanos.

Tuvo que aparecer Houdini para destapar el caso

Con estos apoyo, Argamasilla fue ganando prestigio internacional hasta el punto de iniciar una gira por los Estados Unidos, país que entonces se había convertido en el centro de espectáculos de personas extraordinarias. Su caso además, ganaba en veracidad porque su familia, bien posicionada, no necesitaba exponer a su hijo con el afán de ganar dinero. Todo era puro convencimiento.

Sin embargo sus aventuraspor Estados Unidos en 1924 fueron el fin de su estatus como celebridad. Ese año, en una de sus demostraciones en el hotel Pennsylvaniade Nueva York, fue retado por el escapista Harry Houdini. El considerado mejor mago de todos los tiempos llevaba años en una particular cruzada por desenmascarar a charlatanes con supuestas habilidades después de que una médium intentara contactar con su madre fallecida y le mostrara su supuesto mensaje escrito en inglés, un idioma que su progenitora, húngara, nunca llegó a dominar. Aquel día, su objetivo fue destapar al hombre con rayos X en los ojos llegado desde España.

Houdini se percató del engaño después de observar que Argamasilla tendía a colocarse siempre cerca de una ventana o una fuente de luz, manejando la caja en la que se escondía el mensaje que podía leer para ponerla en distintos ángulos. Sobre la venda en sus ojos, el mago sabía mejor que nadie distintas técnicas para seguir viendo a través de telas sin problemas. Houdini ofreció a Argamasilla realizar sus mismas exhibiciones pero con unas cajas que él había preparado y Argamasilla falló.

Al parecer, sus supuestos rayos X eran solo una mirada entrenada para leer entre pequeños resquicios en los que entraba la luz. Houdini sin embargo, que también apostó que podía realizar el mismo truco que Argamasilla, no lo consiguió. Las crónicas de la época cuentan que la prueba se pospuso cuando el día se nubló, sin llegarse a realizar de nuevo, lo que confirmaría que el joven español ligaba sus habilidades a una fuente de luz intensa.

La derrota de Argamasilla por Houdini sin embargo nunca se conoció en primera instancia en España. La hemeroteca del Diario ABC permite leer un recorte de prensa de la época de su corresponsal en Estados Unidos en el que se describe que Argamasilla, "un hombre que lee sin artificio de ninguna especie, a través de cuerpos opacos" consiguió derrotar a Houdini. "Todos los grandes periódicos norteamericanos han proclamado la victoria de Argamasilla, y se burlan donosamente de Houdini". Eso fue lo que llegó a España en multitud de crónicas, a pesar de que ningún diario norteamericano publicara nunca tal desenlace. El New York Times por ejemplo recogió que los Argamasilla cargaron contra Houdiniquejándose contra las pruebas que elaboró el escapista, y que el joven no pudo superar.

Argamasilla en cierto modo se veía en la época como la ocasión de marcarse una victoria ante la primera potencia mundial, la misma que 25 años antes había librado contra España una guerra por la que el país acabaría perdiendo Cuba y el fin de su imperio colonial en el llamado Desastre del 98.

Argamasilla no obstante no continuó mucho más con sus exhibiciones al volver al España. La hemeroteca de la época apenas guarda citas en torno a su figura en los años posteriores. El español "con rayos X en los ojos" acabó siendo director general de Cinematografía y Teatro y responsable de la censura durante el franquismo hasta jubilarse y posteriormente morir en 1985. No sabemos si sus habilidades le sirvieron para ver fragmentos censurables en la multitud de cintas que en aquellos años no llegaron a España por no acomodarse al discurso del régimen.

Victor Millán

UNA NUEVA FORMA DE ADN EN NUESTRAS CÉLULAS

En las células de nuestro cuerpo yace nuestro ADN. La información contenida allí, unas 6 mil millones de letras A (adenina), C (citosina), G (guanina) y T (timina), proporciona instrucciones precisas sobre cómo se construye la vida. Y, si tuviéramos que dibujar el ADN todos estaríamos de acuerdo: una doble hélice. Así ha sido desde que en 1953, James Watson y Francis Crick descubrieron su estructura. Sin embargo, ahora se sabe que existen pequeñas extensiones de ADN con otras formas, al menos en el laboratorio. Los científicos llevan años sospechando que estas formas diferentes podrían desempeñar un papel importante en cómo y cuándo se "lee" el código de ADN.

Pero hasta hace muy poco no se había podido demostrar en ciertos entornos: fuera del laboratorio. Ahora, un grupo de expertos no solo ha confirmado la existencia de una de estas estructuras, bautizada i-motif, también lo ha hecho en células vivas, algo que nunca se había hecho.
Los resultados se han publicado en Nature Chemistry.
"Cuando la mayoría de nosotros pensamos en el ADN – señala Daniel Christ, líder del estudio –, pensamos en la doble hélice. Esta nueva investigación nos recuerda que existen estructuras de ADN totalmente diferentes, y que podrían ser importantes para nuestras células”.
"El i-motif – agrega el coautor Marcel Dinger – es un nudo de ADN de cuatro cadenas. En la estructura del nudo, las citosinas se unen entre sí, por lo que esto es muy diferente de una doble hélice, donde las letras en cadenas opuestas se reconocen entre sí y donde las citosinas se unen a las guaninas”. 
El descubrimiento llega después de años de debate, durante los cuales, los científicos se preguntaban si estas estructuras existirían en todos los seres vivos.

Los investigadores demostraron que los i-motifs se forman principalmente en un punto particular del "ciclo de vida" de la célula: la fase tardía G1, cuando el ADN se "lee" activamente. También hallaron evidencias que aparecen en algunas regiones promotoras (áreas del ADN que controlan si los genes están activados o desactivados) y en los telómeros, secciones de los cromosomas vinculados al proceso de envejecimiento.
“Creemos que esta característica de ida y vuelta de los i-motifs – concluye Christ – es una pista de lo que hacen. Parece probable que estén allí para ayudar a activar y desactivar genes, y para determinar si un gen se lee activamente o no. Esto también explicaría por qué han sido tan difíciles de rastrear hasta ahora”.

Juan Scaliter

La forma del huevo de las aves revela la capacidad de vuelo

Huevos de distintas especies de aves

Los huevos que ponen las aves son de una variedad sorprendente, algo que siempre ha intrigado a los científicos. ¿Podría ser que determinadas formas impiden que se rompan? ¿O tal vez es que se ajustan mejor en su nido? ¿O acaso tenía razón Aristóteles cuando afirmó que los huevos largos y puntiagudos contenían hembras, mientras que los redondeados albergaban ma­chos? (Respuesta: no).

Para descifrar el misterio, Mary Cas­well Stoddard, bióloga evolutiva de la Universidad de Princeton, y su equipo examinaron casi 50.000 huevos de más de 1.400 especies. Al clasificarlos en función de la elasticidad y asimetría, observaron que cuanto más puntiagudos y ovalados son, más probabilidades hay de que contengan en su interior un experto volador. "Constatamos con asombro que una de las mejores explicaciones de la variación morfológica de los huevos era la capacidad de vuelo de las aves", dice Stoddard.

Cuanto más puntiagudos u ovalados son, más probabilidades hay de que contengan en su interior un experto volador

Los araos comunes, por ejemplo, ponen unos huevos elípticos y especialmente puntiagudos, y son expertos buceadores: prospectan el agua con la cabeza sumergida y se zambullen para perseguir y capturar a su presa. Tal vez un ave aerodinámica necesite un huevo aerodinámico; los huevos de las más robustas, como el avestruz y el emú, son casi esféricos.

Los pingüinos son la excepción que confirma la regla: aunque estas aves acuáticas no pueden levantar el vuelo, sus huevos son asimétricos. En un principio este descubrimiento desconcertó a los científicos, que luego desarrollaron una hipótesis de trabajo: "Los procesos que podrían determinar la forma en el caso de los buenos voladores también podrían actuar para los buenos nadadores, como los pingüinos".

El golpe de gracia a la homeopatía

Pocos expertos contradirían la opinión generalizada de que las revisiones Cochrane constituyen los análisis independientes más concienzudos y esmerados de nuestro haber científico. Si "un Cochrane" lo dice, casi seguro que será cierto. Por eso es tan interesante que el último análisissobre las terapias homeopáticas haya repetido la misma idea: estas no sirven para nada.

Y ya van siete pruebas que lo demuestran

Desde que en 2010 esta institución pusiera de manifiesto que no existen evidencias científicas sobre la validez de lo que afirma la homeopatía(que cura, que es más potente cuanto más diluida, etc.), se han publicado hasta seis importantes estudios analizando de manera particular su supuesta aplicación.

Dichos estudios contemplan el cáncer, el trastorno de déficit de atención e hiperactividad, el asma, la demencia, la gripe y la inducción del parto. Estos crean un panorama bastante amplio, correspondiendo a las enfermedades generalmente tratadas por la homeopatía. Todos, atendiendo a una metodología escrupulosa y bajo la responsabilidad de profesionales independientes, llegaron a la misma conclusión: no sirve para nada.

Con esta última revisión sobre el sistema respiratorio, más general, la homeopatía recibe otro nuevo revés. Ya que sus defensores han decidido aferrarse con dientes y uñas al más mínimo indicio que les permita continuar vendiendo sus productos, es necesario ir desmontando sus afirmaciones, si es que esto es posible, una a una.

Frasquitos continentes de glóbulos homeopáticos. Todos se parecen mucho. ¿Coincidencia? 

Aunque se había tratado la gripe o el asma, este estudio completa el análisis sobre las vías respiratorias superiores

Por otro lado, los investigadores asociados a las revisiones Cochrane no están por la labor de desmontar nada. Lo único que quieren es comprobar si una afirmación científica en medicina es cierta o no. Y por el momento, casualidad (o más bien no), ya llevan siete grandes estudios desmintiendo lo que promete esta pseudociencia.

Aunque se había tratado el asma y la gripe, faltaba hacer una revisión más profunda de las enfermedades relacionadas con el tracto respiratorio superior. Estas son de amplio espectro y suponen, entre todas, el mayor número de enfermedades atendidas en la consulta. También son, por tanto, un pedazo jugosísimo de pastel para cualquier empresa que venda medicamentos. O supuestos medicamentos, para ser exactos.

Otro golpe de gracia a la homeopatía

Los anteriores estudios, especialmente el de 2010 publicado por Edzard Ernst, advertían que no existe evidencia alguna de que la homeopatía tenga más efecto que un placebo. Por supuesto, no es la primera vez que se advertía. The Lancet, probablemente, fuese el primero en esgrimirlo. Lo que es cierto es que, desde entonces, el argumento ha ido tomando más y más fuerza. Pero claro, en ciencia hay que concretar. 

Los siguientes estudios trataron temas concisos. Por ejemplo, en 2015 se publicó un análisis Cochrane sobre el uso de Oscillococcinum® y su aplicación para tratar la gripe que incluía siete estudios. El resultado, cómo no, indicaba que no tiene mayor efecto que el de un placebo. 

En el estudio sobre el asma y la homeopatía, los investigadores ponían de manifiesto que no existe evidencia suficiente (o alguna) sobre su validez para tratar la patología. Debido a la delicadeza de sus síntomas, estos desaconsejaban su uso hasta que no exista una mayor base científica que permita defender su utilización.

Un nuevo estudio sobre el síndrome de colon irritable y otros problemas intestinales mostraba que el análisis de dos estudios (los únicos encontrados por los expertos) eran inconsistentes, no mostrando mayores resultados que un placebo.

Lo mismo pudimos ver en 2007 en la revisión sobre el tratamiento homeopático contra el síndrome de déficit de atención e hiperactividad, para la demencia, en 2003 o el parto, ese mismo año. La guinda del pastel, sin embargo, se lo lleva el estudio sobre el uso de la homeopatía contra los efectos adversos relacionados con el cáncer.

En concreto, este estudio se dedicó a revisar el impacto de los "medicamentos homeopáticos" contra los efectos adversos ocasionados con diferentes tratamiento contra el cáncer: radio y quimioterapia, por ejemplo. Los resultados, explican los investigadores, no son convincentes en cuanto a su efectividad por diversos errores metodológicos y claros sesgos en los estudios analizados. Por tanto, no pueden promover el uso de la homeopatía en estos casos tampoco.

Debido a esta última prueba sobre las infecciones de las vías respiratorias superiores, nos atreveríamos a decir que la homeopatía acaba de perder, nominalmente, la batalla ante un extenso terreno médico. Como explicábamos, los medicamentos para tratar las enfermedades relacionadas con el tracto superior de las vías respiratorias son muchos y muy variados: desde una gripe a una bronquitis, pasando por los estornudos, mocos... Esto supone mucho (¡mucho!) dinero.

El truco de las enfermedades que "se curan solas"

Por desgracia, estas enfermedades, muchas veces, son leves y de preocupación menor, o no son tratables en sí. Existen varios profesionales que ponen en duda, por ejemplo, la efectividad de los mucolíticos, o el tratamiento de la gripe, que normalmente consiste en pasarla con paliativos. En este campo, especialmente abonado para las soluciones poco concretas, es donde la homeopatía se mueve mejor.

Es fácil decir que algo te ha curado si sus resultados coinciden con el curso natural de la enfermedad

Es muy sencillo decir que un "medicamento homeopático" te ha curado ese resfriado tras estar tomándolo durante unos días, que casualmente es el tiempo que necesita nuestro cuerpo para deshacerse de la infección que nos provoca los síntomas. Precisamente, en este tipo de afecciones es más difícil hacer comprobaciones científicas debido a la suavidad de los efectos provocados.

Pero a grandes problemas, grandes números, como dicen los estadistas. Así, la revisión Cochrane ha analizado a miles de infantes y sus respectivos tratamientos para llegar a una conclusión válida sobre la efectividad de la homeopatía en este tipo de problemas. No es ninguna sorpresa que no hayan encontrado nada que avale su eficacia, por supuesto. ¿Cómo están tan seguros?

Diseccionando un Cochrane

No hay más ciego que el que no quiere ver, empecemos por ahí. Así que da igual cuantas pruebas se muestren: los interesados seguirán tratando de vender homeopatía como un método eficaz de cura, a pesar de que no tengan argumentos válidos. Por ejemplo, tomemos este estudio, publicado el pasado nueve de abril.

En él se hizo un tremendo esfuerzo para analizar el efecto de la "medicina homeopática" para el tratamiento de enfermedades del tracto respiratorio superior en niños. En concreto, los investigadores recogieron los datos de ocho estudios en concreto, incluyendo algunos con décadas de duración y con más de 1.500 niños implicados. En la selección de este tipo de estudios, los expertos de Cochrane excluyen todas las investigaciones que no cumplen con una serie de requisitos.

Todos los estudios analizados contemplan pruebas de doble ciego, en la cual se minimiza el error por sesgo de los investigadores

Por ejemplo, todos los estudios analizados contemplan pruebas de doble ciego, en la cual se minimiza el error por sesgo de los investigadores. También se eligió según el número de participantes y las buenas prácticas para asegurar que los datos escogidos reflejaban la realidad correctamente. De estos ocho estudios, los investigadores del metaanálisis sacaron información sobre los autores a quienes pidieron otros estudios e información adicional para contrastar la información. 

Aplicando las bases del método científico y diversos métodos de análisis estadístico revisaron la validez y, posteriormente, los resultados de las investigaciones. Por último, también comprobaron las afiliaciones y los patrocinadores de los estudios para evaluar un posible conflicto de intereses. Y con todo esto, llegaron a la conclusión del análisis.

La importancia de los metaanálisis y el papel de Cochrane

Los metaanálisis son, en general, el mejor y más completo ejemplo de evidencia científica. Básicamente consisten en revisar los estudios referentes a una afirmación. Se recogen, se analizan de manera independiente e, incluso, se reproducen cuando se puede para comprobar los resultados. Por todo ello, estos análisis son los más efectivos, ya que revisan y contrastan los estudios realizados.

De ahí que "los Cochrane" sean de tanto valor científico. Además de eso, como explicábamos, esta entidad está formada por miles de profesionales de la ciencia independientes. Cuando hacen un estudio de este tipo, generalmente, no existe conflicto de intereses. Ya se guardan bien los investigadores de ello.

La organización utiliza una herramienta esencial para darle valor a su trabajo: la ciencia ciudadana. La institución invita a que cualquiera pueda unirse a los equipos. Tras demostrar la maestría en un ámbito, cualquier investigador puede convertirse en un "par" y actuar como "árbitro" en la revisión de estos estudios. 

Este es un ejemplo de cómo realizar ciencia ciudadana a través de Cochrane crowd. 

Aunque no poseamos estas maestrías, cualquier ciudadano con experiencia científica puede participar haciendo screening, para filtrar los artículos que han sido sometidos a un estudio con doble ciego. Realmente es algo muy sencillo y rápido, y su valor para la entidad se basa en que muchos "científicos ciudadanos" participen.

Además de ayudar a realizar su trabajo a los expertos que están revisando estudios de todo tipo, participar en las labores a las que nos invitan en la iniciativa, como el screening del que hablábamos, puede ayudarnos a entender mejor por qué un estudio científico podría ser rechazado, o la mejor manera de evaluar su valor científico.

Por todo esto, los análisis Cochrane se han convertido en una de las mejores herramientas contra las pseudociencias. Especialmente las que están profundamente enquistadas en la sociedad, haciendo dudar a la población de su veracidad, como la homeopatía. Pero las evidencias científicas son más fuertes que su ladina intención, y tarde o temprano todo sale a la luz.

Imágenes | Pxhere, Pxhere, Pxhere

Santiago Campillo